Crónica Nº 18. Responsables: Fraga Cindy y Sorondo Romina.

El día lunes 8 de noviembre, siendo las 18.10 hs; contando con la presencia del Profesor Luis Le Gall y 12 alumnos, se dio apertura al Seminario Permanente de Práctica Profesional Docente y Tecnológica.
A las 18.25 hs, la alumna Cindy Fraga, preguntó donde firmar el registro la semana próxima, teniendo en cuenta que ya las semanas se completaron en el mismo; el profesor contestó que si hubiera lugar debajo, que agreguemos allí. Al terminar de responder esa pregunta, la alumna Natalia Acuña solicitó que los alumnos que aún no habían subido las crónicas al blog pudieran hacerlo, ya que ella las necesitaba.
El profesor Le Gall, les entregó a Mirian y a Gisella, un folleto que contenía el programa de cierre de las jornadas de práctica del año pasado, explicándoles que no les envió por mail, debido a algunos problemas.
Siendo las 18.29 hs, la alumna Tatiana Wojtowicz procedió a la lectura de la crónica Nº17, perteneciente al seminario del 1° de noviembre de 2010. A las 18.30 hs, ingresó al aula la Profesora Silvia Soria.
Al finalizar la lectura de la crónica, se realizó un breve análisis y posteriormente la correspondiente devolución de la misma. La alumna Tatiana comentó que en la crónica se repitieron palabras; el profesor agregó que lo que se repite en varia ocasiones es “el profesor”… Entre risas, toda la clase comentó que se debería acotar menos, a lo que el profesor, agregó que eso se debía a que alguien tendría que llevar adelante la clase, viéndose a sí mismos como el coordinador de la misma. La alumna Mirian Da Rocha, añadió que a diferencia de otras crónicas anteriores, en ésta no se había tergiversado lo dicho en la clase anterior.
Luego de haberse hecho los comentarios anteriores, el profesor le preguntó a la alumna Carla Díaz, cómo se había sentido tras haber escuchado la crónica, si se encontraba bien. A lo que ella contestó muy seria, que sí. Luego le preguntó si estaba de acuerdo con lo que se había dicho, contestando nuevamente que sí. Le preguntó a Sebastián también si él había entendido, contestó que aún no estando presente ese día pudo comprender todo lo que había sucedido en ese encuentro. A todo esto la alumna Natalia Acuña dijo que esta era la primera vez que escuchaba una crónica y sentía que se encontraba presente.
El profesor, realizó un breve comentario acerca de cómo se había sentido el grupo a causa de lo sucedido la clase pasada, y los comentarios que habían surgido de esto. Mirian agregó que ese sentimiento no lo habían sentido solamente dos o tres compañeros, sino que fue de la mayoría del grupo. Le Gall agregó además que no era necesario detallar tanto lo dicho por Carla. Y después de esto, en acuerdo con la profesora se le solicitó a Tatiana que volviera a leer el párrafo del cual se estaban realizando acotaciones.
Luego, el profesor sugirió cambiar algunos de los términos utilizados; llamando a la reflexión sobre cómo nos habíamos sentido en ese momento vivido en la clase del 1° de noviembre, y reflexionado posteriormente.
El profesor le preguntó a Carla si seguía en la escuela hasta el 19 de Noviembre, o si la docente le había vuelto a mencionar la extensión de la fecha convenida con el equipo directivo de dicha institución. Carla contestó que no se había retomado el tema. Agregó además que, en pareja pedagógica, reforzando una clase a causa de la falta de comprensión sobre un tema. Con respecto a todo lo hablado, el profesor agregó sujetarse al convenio institucional.
A las 18.50 hs, el profesor le preguntó a Viviana Franke la fecha de clausura en la Escuela Especial Nº 4, teniendo el cuenta que para el día de la fecha deberíamos tener conocimiento de esto, a lo que contestó que el 9 de noviembre la directora regresaría de un viaje, y sabrían fehacientemente la fecha. Esta alumna en acuerdo con Carla, comentó que no pueden realizar los juegos todos los días (acción convenida con el profesor y las docentes de la Esc. Nº4, turno mañana). Si bien planteó esto como una dificultad agregó que en los momentos que se pueden, los mismos se llevaban a cabo.
Le Gall concluyó el tema en relación a lo sucedido con Carla, mencionando que las cosas quedarían como estaban, ya que ninguno de los alumnos hacían comentarios. Sin embargo, volvió a recalcar que lo escrito reflejó el sentir del grupo en ese momento.
A las 18.52 hs. el profesor repartió por escuelas y por turno, hojas con algunas consideraciones a tener en cuenta para la monografía final; las mismas están en el Prácticum Reflexivo. La profesora Soria, mencionó un error ortográfico en este escrito, el cual fue corregido en ese mismo momento. A partir de ello, el profesor preguntó si los que ya habían leído, habían podido interpretar lo que decía. La alumna Tatiana comentó que las fotocopias entregadas por el profesor presentaban herramientas para la monografía. A lo que el profesor agregó que estas herramientas nos servirían principalmente para agregar a dicha monografía, las crónicas y las observaciones. Mencionó además que éstas se presentan como preguntas disparadoras en relación a lo sentido, vivido y significado para cada alumno en el campo práctico.
Volvió a preguntar si había otras preguntas respecto a lo leído, pregunta que se contestó con el silencio de todos, dándose por sentado que no.
A las 18.57 hs, la alumna Natalia Acuña preguntó como marcar el yo en 3ra persona en la monografía. Agregó además que había traído algunas crónicas que había escrito sobre sus prácticas dentro de la institución. A pedido de los profesores leyó una, para ejemplificar su pregunta. Mientras la alumna Natalia leía su crónica, llegó la alumna Romina Sorondo.
Luego de dicha lectura, el profesor le contestó que no se debía mezclar los tipos de personas. La profesora Soria agregó que una alternativa sería tomar una parte de la crónica, adhiriéndole al texto; utilizando comillas para así ir analizando la misma. Le Gall mencionó además, que desde la cátedra podíamos elegir el tipo de persona en el que deseábamos escribir nuestra monografía, excepto que se realice una transcripción de algún párrafo tomado de un registro, el cual refleje nuestros sentimientos o pensamientos. Sugirió además que nos incluyéramos dentro de la monografía, ya que una dificultad presente en muchas de ellas, es la ausencia de los actores, alumnos y practicantes. La profesora Soria agregó también que en muchas ocasiones se pierden los chicos (alumnos) y no sólo los autores de las monografías.
El profesor Le Gall expresando si queríamos saber cómo se escribe, nos recomendó que leyéramos a un filósofo denominado Nietche, el cual escribe de forma muy particular, utilizando versos, imágenes y metáforas.
En relación al planteo de Natalia, el profesor agregó que su pregunta no fue un interrogante menor; sino que lo que se presentó fue un conflicto entre lo cognitivo; lo que ésta pensó y lo que sintió. En donde la cosmovisión del mundo se orientaba más hacia la subjetividad. En relación a esto, nos presentó un libro de Miguel Ángel Santos Guerra denominado “La arqueología de los sentimientos en la escuela”.
Este hace referencia al cómo se evalúa la subjetividad, presentando elementos innovadores desde la teoría en relación a la afectividad. Comentó además que a partir de ello, se marcó una educación sentimental. A lo que la profesora agregó que esta a su vez, contraria al sistema. Le Gall añadió que en medio de esas crisis se fue perdiendo el sentido en relación a la afectividad.
El profesor volvió a dirigirse a la alumna Natalia, explicándole que mediante su planteo, ella trataba de darle sentido a sus acciones; agregó también que al reconocer las emociones, aprendemos a solucionar los conflictos; y para ello debíamos plantearnos estrategias didácticas y hacer más dinamizadoras las clases.
Para ejemplificar lo dicho, el profesor expresó la siguiente frase: “cuando uno se enoja con alguien, en realidad se enoja consigo mismo”. En relación a este ejemplo del profesor, la alumna Tatiana explicó que eso es bíblico; A lo que la profesora Soria preguntó porqué y ella respondió que la biblia dice que debemos amar a los otros, cómo a nosotros mismos.
El profesor añadió que eso sucedía en relación al amor, sin embargo el enojo tenía que ver con nosotros mismos. Agregó además que en educación especial debíamos ver al otro, y a partir de ello plantearnos preguntas como por ejemplo ¿cuál sería la relación? Y ¿cuál el sentido?; dándole valor al otro. Mencionó tomando como ejemplo a algunos filósofos, que el único valor que nos quedaba en la vida era el de la persona humana, ya que los demás desaparecerían frente a los hechos individuales. Partiendo de Nietche dijo que “Dios ha muerto”; explicó que el morir hacía referencia a la razón y no a la religión.
La alumna Mirian, mencionó que se encontraba un tanto perdida. A lo que Natalia contestó que era una cuestión personal, emocional; en la que se debía dejar morir la razón y dar lugar a la afectividad.
El profesor asintió dicha explicación.
A las 19.20 hs, Sebastián solicitó volver al tema que nos interesaba. Entre risas se comentaba que lo dicho anteriormente, habría quedado en algún lugar del espacio, como si no fuera de nuestro interés.
Siendo las 19.21hs, ingresó al aula la profesora Lucía Schleich; quién conversó con los profesores sobre el taller interdisciplinario 3, y nos comentó que el mismo se iba a realizar en el aula magna, el día 11 de noviembre de 18 a 20 hs. Seguidamente nos preguntó si ya habíamos mandado las preguntas, a lo que todos respondieron que no sabíamos a que se refería porque no nos esteramos de nada. Lucía respondió que la nota, se encontraba en la cartelera, y que debíamos mandar si o si hasta el miércoles 10 de noviembre esas preguntas. Nos explicó también que el taller contaría con un equipo de diferentes profesionales, a los cuáles debíamos hacerles preguntas en relación al documental de LT 22 Radio la Colifata.
A las 19.25 hs, el profesor sugirió volver a lo concreto. Avisó que con la profesora Soria, intentarían ver algunos trabajos en las escuelas en relación a los proyectos que llevaríamos a cabo cada grupo.
Las alumnas residentes del NENI Nº1, explicamos que ya nos encontrábamos dando clases. A lo que el profesor contestó que iban a ir a ver la inserción que poseíamos dentro del aula y la institución.
Aclararon además que si bien desde la cátedra debíamos ir a las escuelas hasta el 19 del corriente mes; de ahí en adelante si queríamos hacer un convenio y ayudar a los docentes sería nuestra decisión exclusivamente. No teniendo que cumplir obligatoriamente el horario escolar completo.
Concluyendo este tema, preguntó los horarios de los actos en las escuelas, a lo que Sebastián comentó que en la Especial Nº1 se realizaría a partir de las 7.30 hs, siendo el acto en forma 2. La alumna Natalia Acuña, confirmó que en el NENI Nº1, el mismo se realizaría de 9 a 10.30hs aproximadamente. En la Escuela Especial N° 1 el turno tarde comenzaría el acto a las 14:30 hs.
Una vez acordadas las visitas y horarios de los actos se continúo hablando acerca de las dudas y dificultades en relación a las clases. Carla comentó que tenía inconvenientes en el desarrollo de una clase de músculos y locomoción a lo cual el profesor preguntó cuál era la duda con respecto a esto, por qué es tan importante que diferencien locomoción de movimiento. Ella respondió que los alumnos están en la segunda etapa de integración para ingresar a la escuela común, y este aspecto constituiría un requisito del equipo técnico como parte de la evaluación.
Siendo las 19:44 vario alumnos se retiran. Tatiana continúa planteando una duda con respeto a sus actividades por el día de la Tradición. Sorprendida comenta que al presentar su actividad los chicos cambiaron el sentido de la misma, demostraron que entendía al encontrar otra relación referente a lo que ella les había propuesto.
Carla continúo hablando con los profesores acerca de la integración mientras los demás hablábamos y preparábamos nuestras cosas para finalizar el seminario. Y siendo las 19:58 se dio por concluido el encuentro.